Sommigen van ons gebruiken bijna dagelijks creditcards, maar soms kunnen we niet zonder contant geld. Dit is precies het moment dat meneer Ľubomír Hrinko uit Strážské meemaakte, die geld wilde opnemen uit een geldautomaat van Prima banka.
De geldautomaat begon zich echter ongewoon te gedragen en gaf hem uiteindelijk het geld niet. Wat nog verrassender was, was dat er ondanks alles 100 euro van zijn rekening werd gehaald. Het volledige verslag werd gepubliceerd door
Een gemiste opname en de eerste klacht
Na een mislukte poging om geld op te nemen, keerde de heer Lubomir met lege handen terug naar huis, maar later ontdekte hij dat het geld van zijn rekening was verdwenen. Na een telefoontje naar de hotline van de bank kreeg hij het advies om te wachten tot het geld werd teruggestort, maar toen er niets gebeurde, ging hij naar het dichtstbijzijnde bankfiliaal in Michalovce. Daar diende hij een claim in, die de bank afwees met het argument dat het geld in orde was uitgegeven en dat er geen fout was ontdekt.
De bank presenteerde hem een afdruk van de ATM log tape als bewijs, waaruit volgens hen bleek dat de transactie succesvol was geweest. Op de band was echter te zien dat er 15 minuten waren verstreken tussen het begin van de transactie en de vermeende opname van de biljetten, wat Lubomir betwistte – hij had maar een paar minuten bij de geldautomaat gewacht.
Tweede klacht en verzoek om camerabeelden
Lubomir diende een tweede klacht in, waarin hij wees op discrepanties met de tijd op de verklaring en vroeg om het verstrekken van camerabeelden. Hij hoopte dat dit zou verduidelijken wat er werkelijk was gebeurd. De bank weigerde echter de camerabeelden te verstrekken en wees de claim opnieuw af.
Volgens Katarina Adamovska, een onafhankelijke advocaat, zou de bank de klant toegang moeten geven tot de camerabeelden als ze kan bewijzen dat de transactie correct is uitgevoerd. De bank antwoordde in een advies dat ze de camerabeelden alleen aan rechtshandhavingsinstanties kan geven.
Politie had te weinig bewijs
Lubomir meldde de zaak uiteindelijk bij de politie, maar het onderzoek liep vast – de bank leverde alleen foto’s van lage kwaliteit in plaats van volwaardige camerabeelden. De zaak kon daarom niet worden opgelost en de politie seponeerde de zaak.
De zaak werd ook benadrukt door het feit dat de bank de problematische geldautomaat kort na het incident verving. Prima banka beweert dat de vervanging deel uitmaakte van een grote upgrade van de geldautomaten.
Ľubomír overweegt nu om zijn klacht voor te leggen aan de Nationale Bank van Slowakije of te kiezen voor alternatieve geschillenbeslechting voor consumenten. Volgens de advocaat kan een dergelijke procedure sneller en efficiënter zijn.
In een notendop:
De heer Ľubomír wilde geld opnemen bij de geldautomaat van Prima banka, maar de bank gaf het geld niet aan hem uit, terwijl de bank anders beweert. Ondanks klachten wees de bank het verzoek af en verstrekte geen camerabeelden. De zaak werd doorverwezen naar de politie, maar die kon niet meer te weten komen omdat ze alleen foto’s van slechte kwaliteit van de bank ontvingen. De politie heeft de zaak aanhangig gemaakt en de heer Lubomir is van plan om in beroep te gaan bij de Nationale Bank van Slowakije of om het geschil op een andere manier op te lossen.
